79016_1566753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-24301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Челябинская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, принятые  по делу  № А76-10572/2020 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.10.2020, ФИО1 отказано в принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества  с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», находящиеся на  расчетных и депозитных счетах в банках (иных кредитных организаций) в  рамках спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  хозяйственного общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Кодекса, а  также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из  недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для ее  передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

Обжалуемый ФИО1 отказ в принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова