ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-10146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области (г. Пенза; далее – управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А49-8575/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (г. Пенза; далее – общество) к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (г. Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (г. Пенза), Администрации города Пензы, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы о взыскании 7 763 699, 08 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электротехническая компания» (г. Пенза); Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (г. Пенза))

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2013 иск удовлетворен за счет муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы». В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказано. Иск удовлетворен к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчиков, образовавшееся в результате бездоговорного потребления электроэнергии с 24.10.2010 по 24.07.2013 на энергопотребляющих объектах автодороги Сосновка-Ахуны в городе Пенза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 689, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанными факт поставки электроэнергии в спорный период и размер задолженности. В условиях неопределенности по вопросу пользования автодорогой и распределения обязанностей между пользователем и собственником по вопросам энергоснабжения, суд при определении потребителя электроэнергии и, как следствие, плательщика исходил из того, что оплатить энергоресурс должен собственник энергопринимающего оборудования, которым в данном случае является Российская Федерация. Денежные средства взысканы из казны Российской Федерации, которую представляло Министерство Финансов Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов