ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-25852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Приморский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу   № А51-26663/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Армада» (Приморский край, далее – общество «Компания «Армада»),  коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Британские  Виргинские Острова, далее – иностранная компания) (далее – истцы) к гражданке  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  АКБ «Приморье» (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Русагро» (Тамбовская область), общества с ограниченной  ответственностью «Армада-Лэнд» (Приморский край), общества с ограниченной  ответственностью «ГеоРитм» (Приморский край), общества с ограниченной  ответственностью «Лендлорд» (Приморский край), граждан ФИО2 (Приморский край), ФИО3 (Приморский  край), 

 о признании недействительной сделки (взаимосвязанных сделок), а именно:  договора целевого займа от 02.05.2016  № 02052016, договора процентного займа  от 22.12.2016, договора процентного займа от 25.01.2017  № 14, договора  процентного займа от 20.06.2017  № 127, совершенные между ФИО1  

(займодавец) и обществом «Компания «Армада» в лице директора Левченко  Василия Николаевича (заемщик),  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суды  исходили из того, что упомянутые сделки, подпадающие под понятие крупных  сделок и сделок в которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением  положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих процедуру  одобрения подобного рода договоров, и заключены в ущерб интересам общества  «Компания «Армада».  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  суды пришли к таким выводам, в том числе относительно характера сделок, а  также того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, с  указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и  оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения,  которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают  выводы судебных инстанций. 

Несогласие ответчика с этими выводами не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке. 

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова