ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС18-1029 

г. Москва 20 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД- Газстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского  округа от 22.11.2017 по делу № А45-27319/2015 по иску открытого  акционерного общества по специальному подземному строительству фирма  «Горняк» (далее – фирма) к обществу о взыскании долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании  основного долга и неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 и  постановлением суда округа от 22.11.2017, путем произведенного судом зачета  с общества в пользу фирмы взыскано 3 532 081 руб. 64 коп. основного долга.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска и  отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию суммы  неосновательного обогащения, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между фирмой (подрядчик) и обществом  (заказчик) был заключен договор подряда от 25.06.2014 № ХД-150/14 на  выполнение комплекса водопонизительных работ.  

Фирма обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату  заказчиком выполненных работ.  

Встречные требования обоснованы неполным освоением перечисленного  аванса.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды с учетом заключений экспертизы и дополнительной комиссионной  экспертизы установили, что проектная документация была ненадлежащего  качества и подлежала корректировке, что повлекло выполнение подрядчиком  работ в объеме, не учтенном технической документацией; сторонами  ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что закреплялось  подписанными сторонами двухсторонними актами; заказчик не распоряжался о  приостановлении выполнения работ либо их прекращении, и, руководствуясь  статьями 450, 702, 711, 720, 743, 753, 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводам об обоснованности продолжения подрядчиком  выполнения работ во избежание неблагоприятных последствий и надлежащем  выполнении им работ, удовлетворив первоначальный иск с учетом  фактических обстоятельств.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из отсутствия  оснований для освобождения заказчика от обязательств по оплате  выполненных подрядчиком работ и признания перечисленного аванса по  договору неосновательным обогащением подрядчика.  

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением  дополнительной судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений,  необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы  были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  

установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД- Газстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова