ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-16208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу  Гусака Николая Александровича (г.Туймазы, Республика Башкорстостан, далее – Гусак Н.А.) на определение от 06.07.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26329/2014

 по заявлению администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (г.Туймазы Республики Башкортостан, далее – администрация) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 10.11.201 № 33-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Трест № 3»,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении Гусака Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано ввиду отсутствия доказательств нарушенных его интересов, по жалобе которого Инспекцией проводилась проверка. Определение в этой части не обжаловано.

Решением от 11.03.2015 заявление администрации удовлетворено;  предписание Инспекции от 10.11.2014 № 33-ГСК признано недействительным.

Гусак Н.А.  на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда первой инстанции, полагая, что им затронуты его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.07.2015 производство по апелляционной жалобе Гусака Н.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 оставлено без изменения.

Гусак Н.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.  В качестве нарушения его прав ссылается на проживание в непосредственной близости               от незаконного строительства 7-этажного жилого дома на его придомовой территории; указывает на нарушения градостроительного законодательства со стороны администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не признал заявителя лицом, обладающим правом на  апелляционное  обжалование решения от  11.03.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы организации проверок административным органом не затрагивают права и законные интересы гражданина; решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав или обязанностей,  не создает препятствия для реализации его субъективных прав.

Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе Гусака Н.А., суд округа нарушений норм процессуального права не установил.

Судами отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие гражданина Гусака Н.А. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по  его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусака Николая Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.