ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-6649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 августа 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 по делу №А66-146/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИССА» (Тверская обл., г.Конаково) к муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково» в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения города Конаково» (Тверская обл., г.Конаково), обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (Тверская обл., г.Конаково), отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (Тверская обл., городское поселение город Конаково) о признании самовольной постройкой части нежилого помещения (пристройки) размером 12,68 x 4,63 м, расположенной в осях «3-4» и «В-Д», входящей в общую площадь 241 кв.м. нежилого помещения, находящегося по адресу: Тверская обл., городское сельское поселение город Конаково, ул.Энергетиков, д.24; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», муниципального образования и отдела снести названную часть нежилого помещения (пристройку) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области (г. Тверь), муниципального образования «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района Тверской области (Тверская обл., г. Конаково), Акишина Алексея Васильевича (Тверская обл., г.Конаково), общества с ограниченной ответственностью «Армада» (Тверская обл., г.Конаково), Скрябиной Натальи Анатольевны (Тверская обл., г.Конаково), общества с ограниченной ответственностью «Лев» (Тверская обл., г.Конаково), индивидуального предпринимателя Фальшиной Людмилы Викторовны (Тверская обл., г.Конаково), Абрамовой Людмилы Николаевны (Тверская обл., г.Конаково), Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (г. Тверь), Министерства строительства Тверской области (г. Тверь), индивидуальных предпринимателей Смирновой Елены Викторовны (Тверская обл., г.Конаково), Зубрилкина Игоря Константиновича (Тверская обл., г. Конаково), Коберняк Александра Владимировича (Тверская обл., г.Конаково), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества с ограниченной ответственностью «ИССА» (далее – общество «ИССА»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИССА» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, по мнению общества «ИССА», возведенная от фасада магазина, принадлежащего истцу и фактически на его земельном участке, арендатором помещений в здании магазина Мартыновой Людмилой Викторовной кирпичная пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке без согласия правообладателей, без разрешения на строительство, опасна для жизни и здоровья и создает аварийную ситуацию.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что склад-пристройка к дому №24 по ул.Энергетиков не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначена для обслуживания здания мастерской, не нарушает прав истца и третьих лиц, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, не подтверждающих создание спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Разрешая спор, суды также исходили из того, что подсобные помещения возведены Мартыновой Л.В. на основании постановления главы Конаковского района Тверской области от 15.09.1997 №508 «О проведении капремонта помещений МП «Сапожок» по ул.Энергетиков, 24, г.Конаково», проектно-сметной документации, а также соглашения, заключенного с комитетом о проведении капитального ремонта с увеличением размеров подсобных помещений на 48 кв.м. По итогам капитального ремонта комиссией в составе представителей комитета актом от 25.08.1999 помещения приняты в эксплуатацию и распоряжением комитета от 12.10.1999 кирпичная одноэтажная пристройка внесена в реестр муниципальной собственности Конаковского района.

Таким образом, на момент заключения с муниципальным образованием «Конаковский район», Акишиным А.В., обществом «ИССА», обществом «Армада», Скрабиной Н.А. соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.07.2007, спорная пристройка уже находилась на земельном участке и ее наличие принималось во внимание всеми участниками соглашения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 3, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИССА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова