ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-456 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Шолгиной Н.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2  о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. (дело № АКПИ21-636), которым  в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

определением Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г.  ФИО2 присуждены расходы на уплату государственной пошлины в  размере 300 руб., исполнение указанного определения возложено на  Министерство финансов Российской Федерации.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором  

просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную  компенсацию за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный  срок в размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что  определение Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г., которым в ее  пользу взысканы судебные расходы, до настоящего времени не исполнено, хотя  со дня его вынесения прошло более шести месяцев. Данный срок, по ее  мнению, не является разумным и, как следствие, нарушает ее право на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г.  в удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким  решением, просит его отменить, как неправосудное, и принять по делу новое  решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что решение  постановлено судом с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, что, в свою очередь, привело к неправильному  разрешению спора.  

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание  суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. В  письменном ходатайстве Министерство финансов Российской Федерации  просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не  находит.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля  2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение  имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением  о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).  При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не  означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта  учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в  пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении  исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации или  

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган,  организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по  исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица  исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или  должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению  судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного  акта (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,  пункт 55).  

Согласно статье 353 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим  административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой  инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается  исполнительный лист (часть 1). Исполнительный лист выдается судом после  вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт  подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному  исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к  немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдается по  заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3).  

Пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации,  финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о  взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение  трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в  соответствующий финансовый орган.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для  признания нарушенным права административного истца на исполнение  судебного акта в разумный срок не имеется.  

Как установлено судом и подтверждается материалами административного  дела № За-292/20, определением Кемеровского областного суда от 7 декабря  2020 г. ФИО2 присуждены расходы на уплату государственной  пошлины в размере 300 руб. Исполнить данный судебный акт надлежит  Министерству финансов Российской Федерации за счет средств федерального  бюджета.  

29 декабря 2020 г. Кемеровским областным судом в Министерство  финансов Российской Федерации были направлены копия названного  определения от 7 декабря 2020 г. и исполнительный лист  серии 

<

...> № 

<

...>, которые согласно почтовому уведомлению поступили  адресату 11 января 2021 г.  

29 марта 2021 г. Министерством финансов Российской Федерации в  операционный департамент Банка России (межрегиональное операционное  УФК, г. Москва) направлено платежное поручение № 

<

...>, которое было  возвращено в связи с невозможностью зачисления денежных средств по  указанным реквизитам.  

01 апреля 2021 г. Административный департамент Министерства финансов  Российской Федерации направил ФИО2 уведомление № 1

<

...>  об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.  

25 мая 2021 г. Министерство финансов Российской Федерации письмом   № 

<

...> возвратило исполнительный лист ФИО2 по адресу,  указанному в исполнительном листе ( 

<

...>), в связи с непредставлением уточненных реквизитов.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 

<

...> указанное письмо 7 июля 2021 г.  возвратилось в Министерство финансов Российской Федерации.  

22 июля 2021 г. правовой департамент Министерства финансов Российской  Федерации письмом № 08-04-12/2751 направил исполнительный лист в  Кемеровский областной суд в связи с невозможностью осуществить возврат  документов взыскателю.  

03 августа 2021 г. заместитель начальника отдела обеспечения  делопроизводства по административным делам Кемеровского областного суда  известил ФИО2 по телефону о том, что исполнительный лист вернулся  в суд без исполнения. В этот же день исполнительный лист был направлен  ФИО2 по адресу ее фактического проживания ( 

<

...>).  

Исполнительный лист, полученный ФИО2 по почте в конце  августа 2021 г., повторно в Министерство финансов Российской Федерации ею  не направлялся, что получило подтверждение в заседании суда первой  инстанции и административным истцом не оспаривается.  

С заявлением в порядке, установленном частью 3 статьи 353 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, в Кемеровский  областной суд ФИО2 не обращалась, надлежаще оформленный  исполнительный документ на исполнение в Министерство финансов  Российской Федерации не поступал. Это препятствовало исполнению  определения Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г. ФИО2  никаких действий с целью устранения препятствий в исполнении данного  определения не предпринимала.  

В связи с изложенным вывод в обжалуемом решении о том, что нарушения  права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок допущено  не было, правомерен.  

Оснований для удовлетворения административного искового заявления  ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок не имеется. Данный вывод суда первой  инстанции является мотивированным, соответствует материалам дела и  требованиям действующего законодательства, основанным на анализе  

исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

При таком положении в удовлетворении административного искового  заявления ФИО2 отказано правомерно.  

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов,  свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу  сводится к переоценке изложенных в нем выводов.  

Утверждение ФИО2 о несоответствии выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену  судебного решения не влечет.  

Исходя из хронологии исполнения определения от 7 декабря 2020 г.,  изложенной в обжалуемом судебном решении, периодов бездействия органа, на  который возложено исполнение определения о присуждении  административному истцу судебных расходов, не было.  

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на  которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются  достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного  исполнения такого акта.  

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи  надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления  его и документов, предусмотренных статьей 242 Бюджетного кодекса  Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом  или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых  возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не  вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа  поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов  банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 2224 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242 , пункт  12 статьи 2424, пункт 12 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно  были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в  решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права,  подлежащие применению в данном деле.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября  2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  

Члены коллегии В.Ю. Зайцев  

ФИО1