ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-23257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитический центр «ЛОРЕС» (далее – общество, налогоплательщик) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу   № А40-207074/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее –  управление, налоговый орган) от 10.05.2017 № 2 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по  результатам проведения повторной выездной налоговой проверки,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2018 года решение суда отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  

обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной  ответственностью «ИнжинирингСервис», «БизнесСтройИнвест»,  «ПрофильТехМонтаж», «ТрансПроект», «ГРЭМ», «ПроектСервис»,  «РемСтройПроект», «СоюзСтройЦентр», «Газэнергокомплект»,  «СтройХолдинг», «АРиСТ Проект», а также применении налоговых вычетов на  основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и  учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в  совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между  заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный  документооборот носил формальный характер с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судами  сделаны выводы о невозможности реального осуществления обществом  хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности сведений,  содержащихся в первичных документах контрагентов.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также  выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения  спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитический центр «ЛОРЕС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова