79005_1949164  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-17754 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Газнефтьспецстрой» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 16.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.11.2022 по делу № А09-4482/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Газнефтьспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 и ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и  округа от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по  заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов в  кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц  (бывшие руководители и участники должника) к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий сослался на непринятие мер по  обращению с заявлением о банкротстве должника и совершение убыточных  сделок.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как наличия у  должника признаков неплатежеспособности, так и возникновения обязанности  по обращению с заявлением о банкротстве в период, указываемый конкурсным  управляющим должником. Отказывая в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по эпизоду заключения договора займа с  ООО «Торгсин», суды исходили из выводов, содержащихся во вступившем в  законную силу судебном акте (в признании данной сделки недействительной  отказано в связи с недоказанностью наличия у должника признаков  неплатежеспособности и заинтересованности сторон, при этом установлено  исполнение сделки).  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев