79005_1489143

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21520(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (далее – банк) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.06.2020 по делу  № А40-182173/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Титан» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк  в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора  поставки от 08.07.2016, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «ЮниРент» (далее – общество «ЮниРент»), и  применении последствий его недействительности. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 08.06.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые  

по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым условием договора поставки  предусмотрена трехлетняя отсрочка оплаты поставленного должником товара. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того,  что признание оспариваемого условия сделки недействительным не приведет к  восстановлению имущественных прав банка как кредитора должника,  поскольку на основании заключенного с должником договора уступки (не  признанного недействительным в установленном законом порядке) право  требования к обществу «ЮниРент», возникшего из упомянутого договора  поставки, приобрело третье лицо (общество «Хотей»). 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев