79003_1996291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-1111 (3) 

г. Москва 24 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее – общество «Комфорт») на определение Арбитражного суда Самарской  области от 05.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2023 по делу № А55-28876/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «Комфорт»)  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Ажгихиной М.А., выразившиеся в неотражении в  отчете конкурсного управляющего должником сведений о предъявленных им  требованиях к третьим лицам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Комфорт» просит отменить судебные акты, вынесенные  по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло  бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов,  а также повлечь за собой причинение убытков.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1