79005_892027 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17164(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по  делу № А32-46224/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кубанские вина» (далее – должник)  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015  требования закрытого акционерного общества «Детчинский завод» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Указанное определение обжаловано ФИО2, требования  которого приняты к рассмотрению определением суда от 24.03.2016, в  апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2016,  апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (правопреемник ФИО2 на  

основании произведенной судом процессуальной замены) просит отменить  названные судебные акты, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьей 259 Кодекса, учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами  установленного законом срока (07.04.2016) и не содержала ходатайства о его  восстановлении.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев