ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ19-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием: осуждённого ФИО1. - посредством  

видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора  

Лежепекова В. А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката  

Абдрахманова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан  

от 12 июля 2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>  судимый 10 сентября 2007 г. Нижнекамским городским судом  по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам  лишения свободы. Постановлением Приволжского районного  суда г. Казани РТ от 29 марта 2012 г. срок наказания снижен до  10 лет 11 месяцев; освободившийся условно-досрочно 6  декабря 2016 г. по постановлению Приволжского районного  суда г. Казани РТ от 25 ноября 2016 г. на неотбытый срок 1 год  5 месяцев 3 дня,  

осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными  ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального  образования по месту его жительства, где он будет проживать после  отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и  обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в этот орган.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого  ФИО1., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы,  приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., об оставлении  приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он совершил  умышленное убийство А., а затем, с целью скрыть это преступление, причинил смерть Д.. 

Преступления им совершены в г. Нижнекамске Республики  Татарстан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённый Викторов виновным признал  себя частично.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил  несогласие с приговором, как в части доказанности его вины, так и в части  назначенного ему наказания.  

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает  приговор в отношении осуждённого ФИО2 незаконным, ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Утверждает о недоказанности вины ФИО2 в умышленном убийстве  потерпевших А. и Д. Полагает, что суд не надлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства 

А

<

...> и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с  показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1  ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Габдрахманов ИЗ. указывает на несостоятельность  изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав Викторова  виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил  в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Делая вывод о виновности ФИО2, суд обоснованно привёл в  приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства  показания самого осуждённого ФИО2, данные им на предварительном  следствии, из которых следует, что около полуночи 8 января 2019 г. во  время ссоры, возникшей в ходе распития спиртного между ним и  А. после того как А. ударил его рукой по лицу и повредил нос, он кухонным ножом нанес удары по телу сидевшего в кресле  А.. После того, как А. упал, а Д. пообещала вызвать полицию, он нанес удары ножом по телу Д., которая была обращена к нему спиной, от чего Д. упала на пол лицом вниз. После этого он переоделся и покинул место происшествия. Во время его  задержания 11 января 2019 г. он сразу же признался в убийстве  потерпевших, о чём написал явку с повинной.  

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он сообщил о  совершенном им в квартире с применением ножа убийстве своих знакомых  А. и Д., вину признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Свои показания Викторов подтвердил и в ходе проверки показаний  на месте 12 января 2019 г., указал место, способ, обстоятельства  совершения преступления, пояснив при этом, что убийство А. совершил в ходе ссоры, а убийство Д. чтобы она не заявила на него в правоохранительные органы.  

Делая вывод о достоверности этих показаний осуждённого, суд  обоснованно указал, что эти показания логичны и последовательны,  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и  объективно подтверждаются другими доказательствами.  

Так, из показаний свидетеля Х. данных на предварительном и судебном следствии, следует, что 9 января 2019 г. в  ходе распития спиртного, между А. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой А. в зале лежал на тахте, а Д. сидела на полу. В то время, когда она отлучилась в другую комнату на 10-15 минут,  из зала она слышала ругань и голоса ФИО2, А. и Д. Вернувшись в зал, увидела лежавшего на тахте с перерезанной шеей  А., а ФИО2, в это время, с ножом в руке стоял около сидевшей на полу Д. которая просила не трогать ее, говорила, что она никому ничего не скажет. Однако ФИО2 не поверил Д., наклонился и несколько раз ткнул её ножом. После чего ФИО2 переоделся, и они из  квартиры ушли.  

Свои показания Х. подтвердила на очной ставке с ФИО2. При этом, ФИО2 также подтвердил эти показания  Х. 

Показания свидетеля Х. об обстоятельствах совершённых убийств объективно подтверждаются протоколом осмотра  места происшествия, согласно которому трупы А.и Д. с множественными колото-резанными ранениями обнаружены: А. - в разложенном кресле, а Д. - в зале на полу. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть  А. наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений шеи (с повреждением магистрального сосуда - внутренней яремной вены  справа) и живота (проникающих в брюшную полость с повреждением  левой доли печени), с наружным и внутренним кровотечением и  малокровием внутренних органов.  

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе  Д. обнаружены телесные повреждения в виде множественных 

колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, проникающие: в  полость гортани с повреждением щитоподъязычной мембраны; в грудную  полость с повреждением правого легкого, сердечной сорочки и левого  желудочка сердца; в брюшную полость с повреждением диафрагмы и  печени, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности  причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и  состоят в прямой причинной связи со смертью.  

Из заключения эксперта от 28 февраля 2019 г. следует, что на одежде  осуждённого ФИО2 обнаружены следы крови потерпевших А. и Д. 

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые  доказательства, в частности: заключения экспертов по повреждениям,  имевшимся на одежде потерпевших; показания потерпевших Я. и Ф., свидетелей К., Т., И., К. и П. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2,  собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их  достоверности не вызывают.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо  противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами,  влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, не  имеется.  

Показаниям осуждённого ФИО2, в той части, в которой он  объяснял, что убийство потерпевших совершил в состоянии обороны, суд  также дал правильную оценку, признав их необоснованными,  противоречащими материалам дела.  

Действиям осуждённого ФИО2 суд дал правильную  юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по пп. «а», «к» ч. 2  ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью  скрыть другое преступление.  

Вопреки доводам адвоката Абдрахманова, оснований для  переквалификации действий осуждённого ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ  и ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому  Викторову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие  смягчающих наказание обстоятельств.  

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому  ФИО2, суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива  преступлений.  

Выводы суда, в части назначения ФИО2 наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание признаётся обоснованным и  справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер  назначенного наказания, Судебная коллегия не находит.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г.  в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1. и адвоката  Абдрахманова А.А. - без удовлетворения.  

Председательству! и судья Судьи