ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-21066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 17.10.2017 по делу № А05-2162/2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция,  налоговый орган) от 17.11.2015 № 09-13/387,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Простор»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде  взыскания штрафа в размере, превышающем 7200 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 22.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, в удовлетворении  уточненных требований общества отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы,  направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных  ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем использования в качестве  

номинальных посредников – арендаторов техники ООО «Форвард»,  

ООО «Простор», имеющих признаки «анонимных структур»; создание  обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Форвард»,  ООО «Простор» и ООО «Легат», с целью умышленного сокрытия  налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим обществом  операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  свидетельствуют о том, что операции по передаче обществом в аренду с  экипажем лесозаготовительной техники и техники для осуществления  грузоперевозок являются фиктивными, оформленными в целях создания  искусственного документооборота. Услуги по лесозаготовке и вывозу  лесопродукции в действительности оказывало общество силами своих  сотрудников, с использованием собственных материалов и оборудования.  

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а  также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для  отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу  на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.  

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова