ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу частного учреждения обеспечения развития  международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса  «Русатом – Международная Сеть» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.06.2020 по делу  № А40-294082/2019 по иску частного учреждения  обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса  «Русатом – Международная сеть» (далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – общество) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящееся по  адресу: 119071, 

<

...> этаж (с учетом  уточнения адреса местонахождения объекта):  

1. офисная перегородка из стекла 2700 x 1650 с дверью 2100*900  стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.; 

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;3. офисная перегородка из стекла 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка из стекла 2700 x 3400 стоимостью 162 431,96 руб.  в количестве 1 шт.; 

5. внешний и внутренний блоки кондиционера Daikin (система  кондиционирования), стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.; 

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, длина 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5 x 48 мм, длина 3 м, стоимостью  127 443,30 руб. в количестве 417 шт.; 

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 1.25-40 мм стоимостью  12 460,80 руб. в количестве 55 шт.; 

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 2.4-70 мм стоимостью  29 851,64 руб. в количестве 91 шт.; 

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi N M 3.6-100 мм стоимостью  66 113,04 руб. в количестве 161 шт.; 

11. внешний и внутренний блоки кондиционера (сплит-система) Toshiba  RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 14.11.2014  № 15Д/11, учитывая  обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А40-32504/19, суд, в отсутствие надлежащих доказательств того, что работы,  квалифицируемые истцом, как отделимые улучшения, являются таковыми, а  также доказательств того, что съемные блоки кондиционеров, принадлежащих  истцу, находятся или ранее находились у ответчика, учитывая, что ни  договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему судьба вновь  

созданной вещи (установленных арендатором перегородок, лаги, опор,  кондиционеров) участниками сделки согласована не была, и принимая во  внимание, что с момента освобождения помещений истцом прошло 3 года,  арендаторы неоднократно менялись, и в настоящее время помещения находятся  во владении и пользовании третьих лиц (арендаторов), руководствуясь  положениями статей 10, 135, 301, 606, 622, 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не  нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать частному учреждению обеспечения развития международной  региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом –  Международная Сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации