ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-23836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба» (далее – комплекс «Дружба») на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А74-10112/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – общество «Курорт «Озеро Шира», должник),       

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – комплекс «Дружба» – обратился в суд с требованием о признании недействительным заключенного должником и обществом «Белая Лошадь» договора поставки от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Авангард» (правопреемником общества «Белая Лошадь»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комплекс «Дружба» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, констатировал отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения заявителя об отсутствии факта поставки товара обществу «Курорт «Озеро Шира» были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклоны ими, в том числе, со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу № А74-4833/2013.     

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов