ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-3138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                27 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (г.Нерюнгри) от 04.09.2014 № 8-04/4556 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139289/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску ООО «ЖилСтрой-Саратов» к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности в размере 49 452 087 рублей 41 копейки.

                                                                            установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 452 087 рублей 41 копейки.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ТРЕСТ ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №160» (далее – трест).

                                                Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. 

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между трестом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены три договора подряда на строительство железнодорожного пути, подъездного железнодорожного пути и временной притрассовой дороги к Эльгинскому месторождению углей (от 08.12.2009 № 0812-2009/С/МШСС, от 31.08.2009 № 283-МШСС/2009, от 01.10.2010 № 0709-2010/11/П/МШСС).

                                                Исполнитель по названным договорам выполнил работы не в полном объеме, задолженность составила соответственно 30 379 316 рублей 86 копеек, 18 128 341 рубль 65 копеек и 944 428 рублей 90 копеек.

                                                Трест заключил с истцом три договора цессии, по условиям которых уступил последнему право требования с ответчика задолженности по трем договорам подряда, ответчик уведомлен о состоявшихся переуступках.

                                                Истец направил ответчику претензии о погашении долга по трем договорам подряда, ответ получен не был.

                                                Судами также установлено, что между ответчиком и трестом заключены три соглашения о реструктуризации задолженности по упомянутым договорам подряда, в которых трест отказался от права предъявления к оплате соответственно 29 817 888 рублей 95 копеек, 18 128 641 рубля 65 копеек и 944 428 рублей 90 копеек.

                                                Оценив условия этих соглашений, руководствуясь требованиями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии возмездности прощения долга и фактическом дарении между юридическими лицами, запрещенном нормами действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование истца.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (г.Нерюнгри) от 04.09.2014 № 8-04/4556 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                          Судья 

 

Д.В.Капкаев