ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-12144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 по делу № А07-25248/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 65 223 405 рублей 42 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2017 и округа от 27.04.2018, требование общества «Стройновация» в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом «Стройновация» (подрядчик) и должником (субподрядчик) договоре строительного подряда от 25.09.2013. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь главами 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности по спорному договору подряда в виде неотработанного аванса, стоимости переданных, но неиспользованных и невозвращенных материалов, а также стоимости оказанных услуг.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев