ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-15148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24 августа 2023 г. по делу  № А14-20394/2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г. по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» о взыскании  7 721 626 руб. 02 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии недействительным, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа  2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г., с ответчика в  пользу истца взыскано 7 275 779 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального  права и процессуального права, в которой просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.  № 442, и, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. 

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка проведения проверки  объектов электросетевого хозяйства были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные исследованными  судами доказательствами. Повторное заявление тех же доводов в настоящей  жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по  исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе  не подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост