ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-10340 

г. Москва  24.07.2024 Дело № А56-46263/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, участника общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии»  (далее - общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.07.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024  

по иску ФИО1 к обществу, ФИО2,  ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным  (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества,  применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и  обязанностей по договору на ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024, в  иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиками требований действующего  законодательства и устава общества при безвозмездном отчуждении (договор  дарения) участником общества доли в уставном капитале общества в пользу  третьего лица (супруги), а также отсутствие доказательств нарушения прав и  законных интересов истца.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов