ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20271 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРА»  

(г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.08.2018 по делу № А71-14526/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЯРА» (далее – Общество) о расторжении договора от  18.04.2014 № 2 купли-продажи объекта недвижимости; об обязании ответчика  возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое помещение общей  площадью 163,5 кв. м с кадастровым номером 18:26:020621:960,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.08.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров,  возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункте 1  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», установив факт нарушения покупателем (Обществом) обязательства  по внесению платы за приобретенное по договору купли-продажи от 18.04.2014  нежилое помещение в срок, установленный пунктом 3 договора купли-продажи  - до 31.12.2014, пришли к выводам о существенном нарушении покупателем  условий договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  оснований для расторжения договора купли-продажи.  

Суды признали несостоятельным довод Общества о прекращении его  обязательства перед истцом по оплате помещения зачетом встречного  денежного требования, приобретенного ответчиком по договору от 11.10.2017  уступки права требования у третьего лица, поскольку заявление о зачете  направлено истцу 08.12.2017, то есть через три года после истечения  предусмотренного спорным договором купли-продажи срока оплаты и после  предъявления в суд иска о расторжении договора (04.09.2017); требование  истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком  

условий договора купли-продажи и требование ответчика о зачете денежного  требования не однородны; Общество не лишено возможности предъявить к  истцу приобретенное по договору от 11.10.2017 денежное требование путем  предъявления самостоятельного иска.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯРА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева