ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-009-35 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шишлянникова В.Ф. 

                                                судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  жалобе осужденного Кисловского Н.Ф. на приговор Ставропольского краевого  суда от 15 апреля 2009 года, которым  

                                                Кисловский Н.Ф., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 

<

...>рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката  Цапина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца  Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Кисловский Н.Ф. признан виновным в неуважении к суду,  выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства,- потерпевшего Х.. 

                                                Преступление совершено 8 сентября 2008 года в 

<

...>  районном суде 

<

...> края по адресу

<

...>  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Кисловский Н.Ф. просит  отменить приговор и вынести решение о прекращении уголовного дела за  примирением сторон, указывая, что он является инвалидом 2 группы по  кардиологическому заболеванию, в ходе судебного заседания плохо себя  чувствовал и не понимал того, что говорил в ходе судебного заседания, в частности из-за этого не признал своей вины в предъявленном обвинении. Но  после того, как принял 2 таблетки нитроглицерина и ему стало лучше, он  понял, что в судебном заседании сказал не то, что нужно было, но было уже  поздно, судья вынес решение по делу.  

                                                В настоящее время он всё осознал, вину признает полностью,  раскаивается в содеянном. У потерпевшего Х. он попросил извинения и загладил нанесённый тому моральный вред в полном объёме. Тот  его простил и написал заявление в суд о прекращении уголовного дела в  отношении него. Сумма штрафа ( 

<

...> рублей) для него является значительной, пенсия у него небольшая и все деньги уходят на коммунальные  услуги и на лекарства.  

                                                Также осужденный Кисловский Н.Ф. просит отменить постановление  Ставропольского краевого суда от 15.04.2009г. об отказе в удовлетворении  ходатайства потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении него (Кисловского Н.Ф.) за примирением сторон.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Антонов И.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить  приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство  по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и прав подсудимого, а также с соблюдением  принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные  в судебном заседании, в том числе о прекращении уголовного дела за  примирением сторон, судом разрешены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

                                                Вина Кисловского Н.Ф. в содеянном установлена показаниями  потерпевшего Х. , свидетелей П., Р.., И. , протоколами очных ставок, выпиской из протокола судебного заседания, заключением лингвистической экспертизы, другими указанными в  приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.  

                                                Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом  всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд  пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.  

                                                Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно  мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.  

                                                Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда,  судебная коллегия не находит.  

                                                Действия осужденного Кисловского Н.Ф. квалифицированы судом  правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и  установленными судом фактическими обстоятельствами.  

 

Наказание осужденному Кисловскому Н.Ф. также соответствует требованиям  закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех  обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе  осужденный. В ходе судебного следствия было установлено, что Кисловский  Н.Ф. является частным предпринимателем, в собственности имеет водоём  (пруд), где занимается выращиванием рыбы с последующей её реализацией.  

                                                При наличии таких данных, судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалобы осужденного о якобы чрезмерно большой сумме  назначенного ему штрафа.  

                                                Назначенное осужденному наказание является справедливым и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не установлено.  

                                                Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в  прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, являются  несостоятельными.  

                                                В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании  заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в  случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  

                                                Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является  правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении  уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с  потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные  обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли  оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и  государства. Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.  

                                                В судебном заседании потерпевший Х. не смог пояснить каким образом подсудимый Кисловский Н.Ф. загладил ему вред, причиненный  преступлением, и не было установлено действий Кисловского Н.Ф.  направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.  

                                                Кроме того, суд принимал во внимание, что осужденный Кисловский  Н.Ф. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не  раскаялся, а в соответствие со ст. 76 УК РФ обязательными условиями  освобождения лица от уголовной ответственности являются примирение с  потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что  подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2009 года в  

                                                отношении Кисловского Н.Ф. оставить без изменения, а 

                                                кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 

                                                Справка Дело рассмотрено под председательством судьи Спирина А И