ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-14578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу                               № А23-685/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате работ в размере                  1 212 904 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 решение от 09.04.2015 и постановление от 11.06.2015 отменены,                          дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 275 659 руб. 97 коп.                   В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять               по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при просрочке заказчика удержание неустойки из стоимости выполненных по контракту работ неправомерно. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 № 0137200001213003616 Управление (заказчик) и Обществ (подрядчик) заключили государственный контракт                от 22.07.2013 № 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ                  по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает,                         а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы                           по капитальному ремонту помещений судебного участка № 48 Юхновского района, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Цена контракта составляет 1 336 533 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится безналичным перечислением денежных средств по факту выполнения работ, подтвержденному актом приемки формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом, счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с даты представления указанных документов при наличии финансирования из областного бюджета.

Разделом 4 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем                           ее удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту.

Подрядчик по акту КС-2 от 23.12.2013 сдал, а заказчик принял                          без возражений работы на сумму 1 336 533 руб. 40 коп.

В связи с тем, что работы сданы Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта, Управление в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислило неустойку за просрочку сдачи работ в сумме                            1 212 904 руб. 06 коп. за период с 05.09.2013 (дня, следующего за днем сдачи работ в соответствии с условиями государственного контракта) по 23.12.2013 (дату сдачи работ по акту КС-2).

Об удержании неустойки из стоимости работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта Управление проинформировало Общество в письме от 25.12.2013               № 343/01-05мс и произвело оплату выполненных работ за вычетом неустойки, перечислив на счет Общества денежные средства в размере 123 629 руб. 34 коп.

Денежные средства в размере 1 212 904 руб. 06 коп., удержанные                       из суммы, подлежащей уплате Обществу за выполненные по контракту работы, перечислены Управлением в доход областного бюджета.

Общество, ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана неправомерно и Управление обязано оплатить работы в полной сумме, отраженной в акте КС-2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ на сумму 1 336 533 руб. 40 коп. с просрочкой в 85 дней, признав правомерным начисление Управлением неустойки в размере                937 244 руб. в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения возложенных на него обязательств за период с 01.10.2013 по 23.12.2013, учитывая произведенную заказчиком оплату стоимости выполненных работ                в размере 123 629 руб. 34 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 404, 406, 421, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества в части взыскания с Управления 275 659 руб. 97 коп., с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,                           не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.                      По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова