79005_1343348

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-6680(19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу   № А40-200773/2016 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Военно-Промышленный банк» (далее – должник, банк) определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная  жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2017 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на  апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019  определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами, просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, восстановить  

процессуальный срок на подачу жалобы и направить спор на рассмотрение в  суд апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и указал на отсутствие для  этого уважительных и независящих от заявителя причин. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и  времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев