ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу№ А32-11956/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» 1 850 257 рублей 02 копеек неустойки за нарушение срока перечисления оплаты по договору комиссии от 21.07.2014 № ЮР-15-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 26.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из  того, что мировое соглашение, которое стороны намеревались заключить в рамках судебного дела № А32-20162/2016, является сделкой, поскольку подписав мировое соглашение от 13.02.2017, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.

При этом суды исходили из того, что по условиям этого мирового соглашения ответчик признает задолженность перед истцом по договору комиссии и обязуется оплатить 2 891 802 рубля 68 копеек, из которых2 858 142 рубля 68 копеек задолженности и 33 660 рублей расходы по уплате государственной госпошлины. Погашение задолженности осуществляется путем зачета взаимных встречных требований задолженности истца перед ответчиком в размере 2 462 719 рублей 53 копеек в рамках дела№ А11-10467/2016. Остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 429 083 рублей 15 копеек ответчик обязуется погасить до 01.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец отказывается от денежных требований о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору комиссии (пункт 5 мирового соглашения). 

Во исполнение условий мирового соглашения стороны провели взаимозачет требований на сумму 2 462 719 рублей 53 копейки и остаток задолженности в размере 429 083 рублей 15 копеек ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 28.02.2017 № 626. 

Однако после подписания и исполнения условий соглашения и получения денежных средств истец направил ответчику письмо от 24.03.2017 № 01-06-29/329 об отказе от заключения мирового соглашения.

Установив, что истец принял от ответчика исполнение обязательств по мировому соглашению в виде проведения зачета взаимных требований и получил от ответчика платеж в счет погашения оставшейся части задолженности в согласованный мировым соглашением срок и только после этого заявил об отказе от исполнения данного соглашения, суды усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, отказ от взыскания которой согласован сторонами в спорном соглашении от 13.02.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина