ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-4077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 по делу № А32-17113/2009 Арбитражного суда Краснодарского края

                                                по заявлению Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи), администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района города Сочи (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (г. Сочи) о признании недействительным постановления и признании права отсутствующим,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Федерального агентства научных организаций (г. Москва),

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Государственный научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – институт) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее – администрация), администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района города Сочи (далее – администрация Раздольского сельского Совета), обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Раздольского сельского Совета от 14.10.1993 № 307 «О предоставлении земельного участка площадью 15 га ИЧП Погосяна К.Г. «Жасмин» (далее - постановление № 307); признании недействительной регистрации права общества на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0308002:2160 площадью 150 000 кв. м в селе Раздольное Хостинского района города Сочи, произведенной 19.12.2008 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (отделом по городу Сочи) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

                                                Институт изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительным постановление № 307 и отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2160.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок площадью 15 га, предоставленный обществу на основании постановления № 307 в пожизненное наследуемое владение бессрочного (постоянного) пользования, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земельного участка, принадлежащего институту.

                                                Признавая недействительным постановление № 307, суды пришли к выводу о том, что оно принято неполномочным органом – администрацией Раздольского сельского совета, которая в силу статьи 23 Земельного кодекса РСФСР не могла предоставлять земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и нарушает права и интересы института, как законного владельца этого земельного участка.

                                                Поскольку право на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды с учетом установленных по делу обстоятельств признали право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком отсутствующим. При этом суды установили, что институт владение спорным земельным участком не утрачивал, право пользования земельным участком правопредшественника института – опытно-производственного хозяйства «Хостинское» по основаниям, предусмотренным статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, не прекращалось.

                                                Доводы общества о неверном избрании институтом способа защиты нарушенного права необоснованны. Способ защиты нарушенного права, избранный институтом, соответствует разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

                                                Доводы общества о том, что спорный земельный участок является самостоятельным и не находится в границах земельного участка, принадлежащего институту, а также о его передаче в ведение Раздольской сельской администрации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Ссылка общества на пропуск институтом установленного законом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования института направлены на разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

                                                Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова