ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-9964

Дело № А51-11194/2025

18 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г.,

установил:

публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отклонив заявление о снижении размера неустойки, суды удовлетворили иск.

Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с компетенцией, применение которой не попадает под основания для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов