79023_1214348 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-24187 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Иваново) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-235509/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – банк) и государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и  размера страхового возмещения, включении 1 380 000 рублей в реестр  обязательств банка и взыскании 1 380 000 рублей страхового возмещения с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Трудовик»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2018  решение от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на  неправильное распределение бремени доказывания и противоречие оценки  

перевода денежных средств в качестве технической записи нормативным  документам Банка России.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что в период проведения расчетов между  предпринимателем и его контрагентом (третьим лицом) действовал запрет на  проведение операций банком и отсутствовали средства на его  корреспондентском счете, поэтому поступившие в банк денежные средства  учитывались как незавершенные переводы и расчеты на специальном счете и  фактически на счет предпринимателя не поступили.  

Иного статуса спорной денежной суммы предпринимателем не доказано,  поэтому во взыскании ее в качестве страхового возмещения отказано  обоснованно.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова