19-005-32 сп 

                                                гор. Москва «21» июня 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В. судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденных Филатова А.Е. и Ковалева И.А. на приговор суда  присяжных Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2005 года, которым  

                                                Филатов А Е

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 223 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ сроком на 18 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окнчательно назначено 20 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Ковалев И А

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ сроком на 17 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и  доводам жалоб, объяснения осужденного Ковалева И.А., поддержавшего свою жалобу,  мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения,  судебная коллегия  

 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Филатов А.Е. и Ковалев И.А.  признаны виновными в том, что 03 декабря 2004 года примерно в 22 часа 30 минут,  группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на семью  Т с незаконным проникновением в их жилище, 

                                                в процессе которого умышленно 

                                                причинили смерть Т а затем с особой жестокостью лишили жизни ее  малолетних детей: Т года рождения и Т года  рождения.  

                                                Кроме того, Филатов А.Е. признан виновным в том, что 03 декабря 2004 года  из двухствольного охотничьего ружья 16 калибра незаконно изготовил огнестрельное  оружие - обрез, который в период с 3 по 4 декабря 2004 года незаконно хранил у себя  дома а также перевозил к месту  жительства потерпевших Т и обратно к своему дому.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях: 

                                                осужденный Ковалев И.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает,  что никого не убивал, со стороны Филатова имел место эксцесс исполнителя, суд не  разобрался в деле, судебное разбирательство проведено необъективно, с  обвинительным уклоном, государственный обвинитель оказывала воздействие на  присяжных заседателей, предъявляла им для обозрения фототаблицу к протоколу  осмотра места происшествия, на которой зафиксированы трупы потерпевших, средства  массовой информации также оказывали воздействие на присяжных заседателей,  председательствующий в напутственном слове был необъективен, разъяснил  присяжным заседателям, что убийство матери в присутствии детей, квалифицируется  как совершенное с особой жестокостью, суд не представил ему возможность выступить  в прениях сторон, назначенное наказание является чрезмерно суровым,  несоответствующим его личности, считает, что суд не учел, что он ранее не судим,  положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих малолетних детей,  полагает, что его действия следовало квалифицировать только по ст. 162 ч. 3 УК РФ,  просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Осужденный Филатов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным и несправедливым, при этом указывает, что в материалах дела нет  доказательств его вины в инкриминируемых деяниях, считает, что Ковалев его  оговорил, признает вину только в незаконном хранении оружия, указывает, что судом  оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, которые бы могли  дать показания в его пользу, просит отменить приговор и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель  Чернова О.И. и потерпевший П не согласны с изложенными в жалобах  доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Осужденный Ковалев И.А. в возражениях на жалобу осужденного Филатова  А.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в том числе по поводу,  якобы отклоненного судом его ходатайства о вызове свидетелей.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  судебная коллегия находит приговор законным.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Филатова А.Е. и  Ковалева И.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в  соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя  объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял  предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности  и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со  стороны участников процесса допущено не было.  

                                                Доводы жалобы осужденного Ковалева о том, что государственный обвинитель  оказывала воздействие на присяжных заседателей путем предъявления им для  обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой  зафиксированы трупы потерпевших, являются несостоятельными.  

                                                Вышеупомянутая фототаблица является приложением к протоколу осмотра  места происшествия, на ней зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы  преступления, то есть данная таблица удостоверяет установленные при осмотре места  происшествия существенные для дела обстоятельства. Данный протокол осмотра места  происшествия и фототаблица к нему не были признаны недопустимыми  доказательствами и обоснованно, по ходатайству прокурора, были предъявлены для  обозрения присяжным заседателям.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалобы Ковалева и о том, что средства  массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, в процессе формирования  коллегии присяжных заседателей, председательствующий задал вопрос кандидатам в  присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного  уголовного дела из средств массовой информациии или иных источников, однако  утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало (т. 5  л.д. 155).  

                                                Данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения в ходе  судебного следствия, в материалах дела не имеется, стороны никаких ходатайств и  заявлений по этому вопросу в судебном заседании не делали.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ковалева и о том,  что суд, якобы, не представил ему возможность выступить в прениях сторон.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после окончания судебного  следствия суд разъяснил подсудимым, что в соответствии со ст. 292 УПК РФ они могут  выступить в прениях сторон, о чем должны ходатайствовать перед судом. Однако, ни  от Ковалева, ни от Филатова ходатайств о предоставлении им возможности выступить  в прениях не поступило (т.6 л.д. 155).  

 

                                                Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Филатова о том,  что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, которые  бы могли дать показания в его пользу.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного  Филатова в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей  Б и Д О вызове других свидетелей Филатов и его защитник не  ходатайствовали.  

                                                Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не  допущено.  

                                                При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены  требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в понятных  выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической  оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей.  Председательствующий предлагал сторонам представить свои варианты вопросов, а  также поправки и дополнения к ним, однако стороны поправок и дополнений не  представили, согласившись с проектом вопросного листа, сформулированным  председательствующим (т. 6 л.д. 173).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не  выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,  поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны, в том числе и  Ковалев И.А., не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 6 л.д. 183).  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует  положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает  требованиям ст. 351 УПК РФ.  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных  заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для переквалификации  действий осужденного Ковалева на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в  кассационной жалобе осужденного, не имеется.  

                                                Доводы осужденных об отсутствии доказательств их вины в преступлении не  могут быть приняты во внимание, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии  присяжных заседателей, а согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить  под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том  числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденного.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые  указывает в жалобе осужденный Ковалев, оно соразмерно содеянному и является  справедливым, оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных,  судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2005  года в отношении Филатова А Е и Ковалева И А  оставить без изменения, а кассац лобы осужденных, - без удовлетворения.