ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-3038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2025 г. по делу № А56-72372/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г. по тому же делу по иску дачного потребительского кооператива «Борки» и товарищества собственников недвижимости «Дружба» к садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово-Северное» и обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» о признании договора о передаче электросетевого оборудования сетевой организации недействительным и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети», садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрь»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г., в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов об отказе в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались 8, 12, 168, 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие их права на электросети массива как единый объект вещных прав, что исполнение оспариваемого договора привело к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению, что имущество используется в иных целях, чем определено в договоре.  

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное имущество является частью общего неделимого комплекса, что результатом оспариваемой сделки является выбытие из долевой собственности в отсутствие согласия на это собственников части общего электросетевого комплекса постороннему лицу, что передача имущества приведет к трудности подачи электроэнергии садоводствам, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост