ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                                и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019               по делу № А56-62329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 225 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИ», закрытого акционерного общества «СибРосьПереработка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                                       и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                        и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания (подрядчик) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие                 на стороне Общества (субподрядчика) неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному сторонами договору                  от 27.07.2015 № СП-1/12-01/2 (далее – договор), о расторжении которого подрядчик уведомил субподрядчика письмом от 16.05.2016 № 2016.05/П2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления подрядчиком аванса в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору с надлежащим качеством и сдачи                          их результата истцу до получения от него уведомления о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                       не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                   и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТФ СтройИзоляция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова