ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-11451 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.05.2016 по делу № А59-2936/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( Сахалинская обл., г. Поронайск, далее - предприниматель)  

к Администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее -  администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее -  комитет)  

о признании незаконными акта и действий, 

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к  администрации и комитету о признании акта осмотра земельных участков с  кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129, расположенных  по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске, от 17.03.2015 недействительным,  действий администрации и комитета, выразившихся в проведении  необоснованной плановой проверки, незаконными.  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 производство по делу  по заявлению предпринимателя о признании актов осмотра земельных участков  с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и  от 16.04.2015 незаконными прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 в  удовлетворении требования предпринимателя о признании действий  администрации и комитета по совершению осмотра земельных участков  незаконными отказано.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от  20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.05.2016, отменил решение суда первой  инстанции от 20.10.2015 и определение суда от 20.10.2015.  

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта  осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и  65:17:0000004:129 от 17.03.2015 прекратил и отказал в удовлетворении  требований о признании незаконными действий по осмотру земельных  участков.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, предприниматель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходили из того, что оспариваемый предпринимателем акт осмотра  земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и  65:17:0000004:129 от 17.03.2015 не является ненормативным актом, который  может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и из отсутствия совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.  

Суды указали, что действия по визуальному осмотру сотрудниками  администрации и комитета земельных участков и находящихся на них  строений, а также фиксация результатов этого осмотра в акте осмотра прав и  охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушают, поскольку не  создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности и ни к чему предпринимателя не обязывают.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при уточнении первоначальных  требований предприниматель по существу заявил дополнительные требования  к новому ответчику и одновременно изменил и предмет и основание иска, что  недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отклоняя доводы предпринимателя в части нарушения ответчиками  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и  Административного регламента № 305 от 15.07.2013, суд апелляционной  инстанции указал, что оспариваемые действия не подпадают под понятие  муниципального контроля, поскольку совершены публичным собственником  при осуществлении полномочий в области владения, пользования и  распоряжения земельными участками и соблюдение предпринимателем  земельного законодательства не было целью проведения осмотра.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов