ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-15065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – общество «БАЭР-Авто»,  истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А76-25731/2014,  

установил:

общество «БАЭР-Авто» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее - общество «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 668 830 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «АВТОЦЕНТР КЕРГ», Сорокин Станислав Викторович.  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты. В  

обоснование кассационной жалобы истец указывает на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе положения Правил добровольного  комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных  приказом генерального директора обществу «Группа Ренессанс  Страхование» от 17.09.2013 № 68 (далее – правила страхования),  руководствуясь положениями статьей 929, 931, 943, 963 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания имевшего место события страховым и правомерности  отказа в выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из  буквального прочтения условий договора.  

Судами также учтено, что по условиям договора страхования  общество «БАЭР-Авто» не является выгодоприобретателем,  доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового  возмещения материалы дела не содержат.  

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд  округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  

страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

Установив, что правилами страхования стороны предусмотрели,  что утрата застрахованного транспортного средства в результате  мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке  этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации),  если иное не предусмотрено договором страхования, не является  страховым риском, суды правильно отказали в признании события  страховым случаем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оценка  условий договора страхования и установление обстоятельств  возникновения или ненаступления страховых случаев, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.  Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит  это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР- Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации