ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-6038 (3)

г. Москва24 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2025 г. по делу № А56-107120/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2024 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования: ФИО3 в размере 20 394 125 рублей 95 копеек основного долга, 20 394 125 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой займа, 104 239 622 рублей 71 копейки неустойки; ФИО4 в размере 1 456 723 рублей 47 копеек основного долга, 1 456 723 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа, 7 445 688 рублей 70 копеек неустойки; ФИО5 в размере 1 456 723 рублей 47 копеек основного долга, 1 456 723 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа, 7 445 688 рублей 70 копеек неустойки. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа, в связи с чем признали требования наследников кредитора обоснованными и не усмотрели оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов