ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-9890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.01.2016 по делу № А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) жилищного строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – кооператив, должник),  

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012, 12.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 28.05.2012, 30.05.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 03.09.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 24.07.2013, в реестр о передаче жилых помещений включены требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (правопреемник ФИО34), ФИО35 (правопреемник ФИО36), ФИО37,  ФИО38

Кредиторы должника – ФИО1 и ФИО2 – обратились в суд с заявлением о признании отсутствующими и исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Заявление мотивировано признанием вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2014 по делу № А57-5725/2010 недействительными договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мое Отечество» (общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения их заявления.

Впоследствии (14.04.2016) в материалы кассационного производства поступил отзыв кредитора ФИО33 на кассационную жалобу заявителей, в котором ФИО33 просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений названной статьи Закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом примененных последствий недействительности сделки, указали на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов путем взыскания стоимости переданного по спорной сделке.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2014 о признании договора долевого участия недействительным содержит указание на то, что фактически имущественные права на спорные квартиры у общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» отсутствуют в связи с их переходом к иным лицам. Таким образом, взыскивая в пользу застройщика денежные средства, в рассматриваемом случае суд констатировал наличие у граждан прав требования к застройщику.

Выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении настоящего заявления.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов