ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019  по делу  № А27-886/2019 по иску компании о взыскании с обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее –  общество) 2 136 426 руб. 58 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2018 года  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015   № У/П/18.4200.2545.15 и 105 090 руб. 53 коп. пени за период с 21.11.2018 по  11.03.2019 с начислением их до момента фактического исполнения  обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации,  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая  компания» (далее – смежная сетевая компания). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановлением суда округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель (МРСК Сибири), ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011  № 1178, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику,  отметив отсутствие доказательств включения спорной точки поставки в  заявленный период в договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.09.2015  № У/П/18.4200.2545.15. 

Спорная подстанция (ПС) до сентября 2018 года находилась в аренде у  предыдущей сетевой организации - ООО «ОЭСК», которой истец оказывал  услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего  договора и установленного тарифа. С сентября 2018 года данная ПС перешла в  аренду смежной сетевой компании. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после  приобретения третьим лицом прав владения спорными объектами  электросетевого хозяйства (ПС) у потребителя услуг в лице общества не  имелось оснований ставить под сомнение наличие у данного лица статуса  сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в  котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать  услуги любому обратившемуся к ней потребителю. 

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой  организацией, к сетям которой непосредственно присоединено  энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего  

законодательства (пункты 24(1), 25 Правил  № 861). Оплатив услуги по  котловому тарифу, общество считается исполнившим свои обязательства. 

В сложившейся ситуации заключение и исполнение обществом договора  оказания услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом изменяет  получателя денежных средств - вместо прежней сетевой организации им  становится третье лицо - смежная сетевая компания, которая, действуя  добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой  модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в  том объеме и по тем объектам, которые учтены регулирующим органом при  утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода  от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа  (учитывающего затраты на содержание и эксплуатацию спорной ПС)  возлагается на такую сетевую организацию. 

Удержание третьим лицом – смежной сетевой компанией денежных  средств, подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению  между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена  при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не может  являться основанием для взыскания в пользу истца уплаченной ответчиком  третьему лицу на законных основаниях стоимости услуг по передаче  электрической энергии. 

Недобросовестных действий ответчика, направленных на причинение  истцу убытков, суды не установили. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова