ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-11221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» (ответчик) от 20.07.2015 № 153 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу № А55-8394/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (г.Самара, далее – ООО «АТК») к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» (г.Самара, далее  - ООО «МВ-Самара») о взыскании 136 856 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой размещения оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «ТВН»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало использование ответчиком имущества многоквартирных домов для размещения оборудования и сетей электросвязи для оказания услуг связи абонентам.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанным факт получения выгоды от пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домом без законных оснований. Суды установили, что  ответчик уклонялся и не участвовал в расходах, связанных с размещением своего оборудования в жилых многоквартирных домах, пользуется услугами истца, но их не оплачивал, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию обязанности по несению взыскиваемых расходов собственниками жилых помещений многоквартирного дома, отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что, возражая против иска, ООО «МВ-Самара» надлежащим образом подтвердила оплату спорных услуг названными собственниками, либо неиспользование общего имущества при монтаже своего оборудования.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост