ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича (Свердловская обл., Каменский р-н, дер. Брод)                   на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области                        № А60-14340/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам                    от 24.03.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г. Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Панихидникову Владимиру Евгеньевичу (далее – предприниматель) о взыскании 130 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Хрулевой Елены Владимировны,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, решение от 22.09.2014 в части отказа в иске отменено, требование в этой части удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 130 000 рублей.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что обществу на основании лицензионного договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ принадлежит исключительное право на использование произведений Елены Ваенги (псевдоним Хрулевой Елены Владимировны) в отношении произведений альбома «Лена».

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 24 осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3, содержащий запись 13-ти произведений Елены Ваенги. 

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое  незаконное использование музыкального произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Суды при разрешении спора признали  факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, что подтверждено кассовым чеком, видеозаписью и контрафактным диском с вышеуказанными фонограммами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским  кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 13-ти произведений.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.