ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.11.2019 по делу  № А21-16431/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по  Калининградской области о признании недействительным решения  от 30.07.2018  № 653, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по  Калининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 30.07.2018  № 653. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по  Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.06.2020, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью  «Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», ООО «Самбия- Авто» (далее – контрагенты), и по приобретению услуг «техническое  обслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013  № 1 с  муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – предприятие) не  отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения  инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали  необходимыми материальными ресурсами для осуществления  соответствующей деятельности, фактически был организован формальный  документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,  

спорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены  обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками  НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в  действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием  «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10  кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по  подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям)  путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом  судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил,  что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно  возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и  электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия  по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в  рамках указанного соглашения предприятием не проводились. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и  предприятием. Также суды установили, что при вынесении оспариваемого  решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства  при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 2 раза. 

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами и предприятием. При  этом суды установили создание формального документооборота,  имитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) в  целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об  отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на  представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их  совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств  

и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов