ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авторынок» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.10.2016 по делу № А75-13253/2015 по иску департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании 8 110  944 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по  30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366 и 1 464  511 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по  01.11.2015, а также 26 229 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2012 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от  26.12.2006 № 586/01 и 4 735 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей в период  с 11.04.2012 по 01.11.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в  части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды  земельного участка от 26.12.2006 № 586/01. Дело в этой части передано на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и  постановление оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  акт округа в части взыскания денежных средств по договору № 366 от  23.02.1999 г. отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По существу возражения заявителя заявлены в отношении судебных  актов трех инстанций в части удовлетворенных требований по договору № 366  от 23.02.1999 г.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они  обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды  руководствовались положениями статей 424, 425, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, и исходили из того, что стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, условиями  заключенного договора № 366 от 23.02.1999 г. сторонами согласовано, что при  принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в  расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете  арендной платы с указанного в данных актах момента, вследствие чего  арендодатель вправе изменить размер арендной платы.  

Нормы права применены судами правильно. 

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 не обоснована, поскольку  в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков