ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-10157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Столичный Лизинг» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-150666/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Столичный Лизинг» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее  – ФССП России) 586 466 рублей в возмещение вреда, причиненного  незаконным бездействием Царицынского ОСП УФССП России по городу  Москве.  

К участию в деле привлечены УФССП России по городу Москве и  Царицынский ОСП УФССП России по городу Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Столичный Лизинг» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что совершенные Царицынским ОСП  УФССП России по г. Москве исполнительные действия были направлены на  исполнение исполнительных листов и на защиту прав и законных интересов  взыскателя – АО «Столичный Лизинг»; сводное исполнительное производство  не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного  исполнения; возможность взыскания денежных средств не утрачена,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Столичный Лизинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина