79005_1405958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»  (далее – общество «Плитвуд») на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 04.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу  № А13-2000/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Плитвуд» с учетом  заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, выразившиеся в сокрытии от  кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору  от 20.12.2013, заключенному должником с администрацией города Вологды;  сокрытии сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период  с 22.05.2017 по 04.09.2018; нерасторжении убыточного для должника и его  кредиторов договора аренды от 20.12.2013. Кредитор также просил взыскать с  финансового управляющего ФИО2 убытки. 

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и  округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Плитвуд» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  недобросовестности ФИО2 при осуществлении им обязанностей  финансового управляющего имуществом должника и направленности его  действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев