79023_896408 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-18451  г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края  (ответчик, Алтайский край, г. Барнаул, далее – инспекция) от 10.11.2016   № 10-11/4536 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по  делу № А03-962/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – компания,  Алтайский край, г. Рубцовск) к инспекции о взыскании 120 000 рублей  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 в иске отказано  по мотиву недоказанности убытков.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, решение отменено, с инспекции в  пользу компании взыскано 40 000 рублей убытков, в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре судебных актов  вследствие взыскания убытков в отсутствие требуемых статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации условий.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что  требуемые компанией убытки являются обоснованными, возникшими в связи с  производством по делу об административном правонарушении, прекращенному  по мотиву признания составленного инспекцией протокола об  административном правонарушении с нарушением закона.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15,  1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили  наличие у компании права на возмещение убытков в виде расходов на оплату  юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном  правонарушении, производство по которому прекращено судом общей  юрисдикции, в установленном размере.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной  практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Государственной инспекции Алтайского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова