ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Стройспецмонтаж» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу   № А11-275/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.03.2016 по тому же делу  

по иску администрации города Владимира (г. Владимир) к закрытому  акционерному обществу «Стройспецмонтаж» (г. Москва) о сносе самовольно  возведенного на земельном участке строения, об освобождении и возврате  земельного участка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному иску закрытого акционерного общества  «Стройспецмонтаж» к администрации города Владимира об обязании  заключить договор аренды земельного участка на новый срок,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» (далее – общество) о  сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке с  кадастровым номером 33:22:011040:79, площадью 1354 кв. м (далее – спорный  участок), расположенном примерно в 5 м по направлению на север от  ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: Владимирская область, ул. Студеная гора, 6А, об обязании  общество освободить спорный участок от самовольного строения, об обязании  

общество передать спорный участок администрации в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Обществом заявлены встречные исковые требования к администрации об  обязании заключить договор аренды спорного участка на новый срок.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа, основной иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что 01.12.2008 между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды № 12249 спорного участка на срок до 15.11.2011 с целью строительства  трехуровневого паркинга и автостоянки для административно-торгового  центра.  

Из акта проверки (обследования) спорного участка от 20.03.2015,  составленного администрацией, следует, что сам участок не используется и на  нем расположен объект незавершенного строительства.  

На заседании комиссии по землепользованию и застройке территории  муниципального образования город Владимир 06.06.2014 принято решение об  отказе обществу в продлении срока договора аренды спорного участка,  администрацией 08.09.2014 направлено обществу уведомление об отказе от  договора аренды и о возврате участка, свободного от строений.  

Администрация, полагая, что основания для занятия обществом  земельного участка отсутствуют, обратилось в суд с иском о возврате участка и  сносе самовольного строения на нем, общество заявило встречный иск о  понуждении арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 165.1, 222, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 36, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические  

обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды,  установив, что на спорном земельном участке расположен объект  незавершенного строительства, построенный обществом без получения  разрешительной документации, являющийся самовольной постройкой,  намерение общества достичь цели предоставления участка отсутствует,  общество за три месяца до истечения срока действия в нарушение пункта 4.3.6  договора аренды за продлением срока договора к арендодателю не обращалось,  арендные платежи в течение полутора лет не вносило, что повлекло  односторонний отказ арендодателя от договора аренды с надлежащим  уведомлением арендатора, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска администрации и об отказе в иске обществу.  

Довод общества о несоблюдении администрацией досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным,  поскольку требование о расторжении договора, при обращении с которым  должен быть соблюден этот порядок, по настоящему делу не заявлялось.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Стройспецмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.