ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-4264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу  

 № А40-44728/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтайлЛюкс» (далее – Общество) о взыскании 834 540 руб. задолженности по  арендной плате по договору от 31.08.2005  № 592/1-131 аренды земельного  участка за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018,  25 870 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере 0,05% за каждый день  просрочки, начисленных на сумму долга с 16.02.2019 по день фактической  уплаты долга. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.12.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты и отменить их. 

Дело 10.03.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация  муниципального образования проселок «Томилино Люберецкого района  Московской области» (арендодатель), правопреемником которой в  соответствии с Законом Московской области от 15.12.2016  № 30/11-П «Об  организации самоуправления на территории Люберецкого муниципального  района» и решением Совета депутатов городского округа Люберцы  Московской области от 07.06.2017  № 52/7 стала администрация  муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской  области, и общество с ограниченной ответственностью «АТОР» (далее –  общество «АТОР», арендатор) заключили договор от 31.08.2005  № 592/1-131  аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером  50:22:0040507:0020, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе (правая  сторона), участок 12, для проектирования, строительства и последующей  эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 01.09.2054 (с учетом  соглашения от 06.07.2009). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2005.

Размер арендной платы за участок установлен в Приложении к  указанному договору и определен в соответствии с Законом Московской  области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области» (далее – Закон Московской области  № 23/96-ОЗ). 

Общество «АТОР» на основании соглашения от 02.08.2007 и акта  приема-передачи от 02.07.2007 передало Обществу права и обязанности  арендатора земельного участка по указанному договору аренды. Соглашение  зарегистрировано в установленном порядке. 

Комитет, осуществляющий на основании решения Совета депутатов  городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017  № 63/8  полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом,  

наделенный правом выступать арендодателем по всем договорам аренды,  ссылаясь на то, что Общество в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с  01.10.2018 по 31.12.2018 внесло арендную плату в неполном размере,  рассчитанном на основании Закона Московской области  № 23/96-ОЗ, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по  арендной плате и пеней. 

В отзыве на иск Общество указало, что спорный земельный участок,  занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве  собственности, ограничен в обороте, поскольку входит в границы  планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем  размер арендной платы за земельный участок на основании абзаца восьмого  Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009  № 582 (далее – Основные принципы определения арендной платы), с  12.08.2017 не может превышать размер земельного налога. Общество в  спорный период вносило арендную плату в указанном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310,  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что  Общество заплатило за аренду в неполном размере, взыскали с ответчика  

834 540 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по  31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойку, начисленную на сумму  долга за несвоевременное внесение арендной платы. 

При этом суды не дали оценку доводу Общества о том, что спорный  земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому размер арендной  платы за земельный участок в спорный период составляет сумму, равную  земельному налогу. 

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой привело следующие  доводы: суды нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзаца восьмого Основных принципов  определения арендной платы (принцип  № 7), который действует с 12.08.2017;  вопрос применения этого принципа рассмотрен в отношении спорного  земельного участка Верховным Судом Российской Федерации в деле  

 № А41-51086/2018; однако суд первой инстанции в нарушение принципа  № 7  взыскал с ответчика арендную плату за период с 12.08.2017 в размере,  превышающем земельный налог. 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет указал, что на  основании решения суда по делу  № А41-51086/2018 арендодатель произвел  перерасчет договору аренды от 31.08.2005  № 592/1-131. В настоящее время за  спорный период у Общества отсутствует задолженность. 

Однако суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Суд округа  не принял довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций  

в нарушение положений принципа  № 7неправомерно взыскали арендную  плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог. 

При этом суд округа сослался на то, что Верховный Суд Российской  Федерации в решении от 12.09.2018 по делу  № АКПИ18-667, оставленным без  изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 по делу  № АПЛ18-523, дал толкование  указанного принципа, согласно которому данный принцип применяется  исключительно в случае аренды земельных участков, относящихся к перечню,  прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки,  ограниченные в обороте). 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех  инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты. 

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации. 

В абзаце восемь Основных принципов определения арендной платы,  введенному постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2017  № 531 (принцип  № 7), указано, что при наличии предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать  размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков,  для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность  отсутствуют. 

Суды трех инстанций нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и принцип  № 7.

Этот довод приводился Обществом в апелляционной и в кассационной  инстанциях с указанием на конкретное дело  № А41-51086/2018, рассмотренное  Верховным Судом Российской Федерации в отношении изменения размера  арендной платы по спорному договору аренды. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2019 по  делу  № А41-51086/2018 подробно рассмотрел все доводы в отношении  применения принципа  № 7 к спорному земельному участку, который ограничен  в обороте и не может быть в связи с этим приватизирован истцом как  собственником объекта недвижимости на нем расположенном.  

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции этот довод  проигнорировал, а суд округа неверно истолковал выводы Верховного Суда  Российской Федерации, сделанные в решении от 12.09.2018 по делу  

 № АКПИ18-667 и определении от 13.12.2018 по делу  № АПЛ18-523.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу   № А41-51086/2018 об изменении размера арендной платы за спорный  земельный участок, начиная с 12.08.2017, вступило в законную силу 09.12.2019.  Принцип  № 7 действовал на момент принятия решения судом первой  инстанции по настоящему делу и подлежал применению при аренде за все  публичные земли, начиная с 12.08.2017. 

Допущенные судами трех инстанций нарушения привели к тому, что  арендная плата по договору от 31.08.2005  № 592/1-131 аренды земельного  участка взыскана в большем размере, чем предусмотрено принципом  № 7. 

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева