79006_1720339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-2063 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2021 по делу  № А41-92972/2018 о банкротстве  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 11.09.2018 транспортного средства MERCEDES  BENZ GL 400 4 MATIC, заключенного между должником и ФИО2, а также сделки по отчуждению указанного  транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – общество «Авангард») и применении последствий  недействительности сделок путем истребования спорного транспортного  средства у общества «Авангард» и возвращения его в конкурсную массу  должника. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2021 и  округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  ФИО2 отказано, заявление конкурсного управляющего к обществу  «Авангард» оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем  обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки представляют  собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное  отчуждение имущества должника, а также наличия совокупности условий,  необходимых для признания спорного договора купли-продажи, заключенного  между должником и ФИО2 недействительным по заявленным  основаниям. При этом суды, рассмотрев заявленные требования по каждой  сделке отдельно, указали, что само по себе отсутствие у конкурсного  управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств  в кассу должника, о недействительности сделки не свидетельствует,  доказательств, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к  должнику лицом заявителем не представлено. При таких обстоятельствах  основания для рассмотрения по существу последующих требований к обществу  «Авангард» отсутствуют. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов