ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-1776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2016  по делу № А78-12746/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.11.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению  имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности  администрации муниципального района «Карымский район» (Забайкальский  край, Карымский район, пгт. Карымское) о взыскании затрат на производство  капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального района «Карымский район» в  лице администрации муниципального образования «Карымский район»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2016, , в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда Забайкальского края оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель Зубов Анатолий Петрович  (далее – предприниматель) просит отменить решение и постановление судо  первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами между предпринимателем и муниципальным  районом «Карымский район» в лице Комитета по управлению имуществом,  земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации  муниципального района «Карымский район» 18.11.2013 согласно протоколу  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен договор аренды  нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности  (свидетельство о регистрации права от 14.05.2014) и переданного  предпринимателю по акту приема-передачи.  

Предприниматель, полагая, что затраты, понесенные им в связи с  производством капитального ремонта и реконструкции переданного ему  впоследствии в аренду помещения, то есть до заключения вышеуказанного  договора, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период  возникновения спорных правоотношений, установив, что работы по ремонту и  реконструкции выполнены предпринимателем без заключения на то с  собственником помещения муниципального контракта, при отсутствии  соответствующего обязательства и пришли к выводам, что права требования  понесенных истцом затрат у него не возникло, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.  

Доводы предпринимателя о применении судами закона, не подлежащего  применению при разрешении спора, о наличии доказательств,  подтверждающих фактическое выполнение работ выводов суда кассационной  инстанции не опровергают, поскольку в рамках настоящего спора  

установлению подлежал факт наличия заключенного муниципального  контракта на выполнение соответствующего вида работ.  

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017  индивидуальному предпринимателю ФИО1  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Забайкальского края.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова