ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-5751

Дело № А56-4365/2025

1 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2026 г.

по иску комитета к Администрации муниципального образования «Усть- Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для принятия спорного объекта, расположенного за границами населенного пункта, на территории лесничества, в том числе ввиду отсутствия согласия собственника объекта, в муниципальную собственность.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверки конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постановление от 30 июня 2006 г. № 8-П, определение от 4 декабря 2007 г. № 828-О-П и др.).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов