ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.04.2016 по делу № А40-158707/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договору об оказании  юридических услуг от 07.11.2013 в размере 47 423 771,19 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29.04.2016, заявление предпринимателя  удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 5 568 841 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные  акты, заявление удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований в большем объеме, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  констатировали необоснованное завышение стоимости услуг, отметив  также, что часть оказанных услуг не могут быть квалифицированны как  юридические, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности  требований предпринимателя в размере 5 568 841 руб., с чем  согласился суд округа.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной  жалобы относительно неприменения к спорным правоотношения  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку они подлежат применению при  решения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов со  стороны, участвующей в деле, и не применяются при рассмотрении  спора по существу.  

Однако допущенное нарушение не привело к принятию  неправильных судебных актов, поскольку суды исходили из  недоказанности соответствия объема услуг размеру предъявленного  требования.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  

жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.