79004_1960068  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-16413 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.10.2022 по делу № А56-95614/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сити-Групп» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора цессии от 16.07.2018 № 2628/16-ОБЛ-ЗС,  заключенного должником и ООО «А.С.С.», применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А.С.С.» в  конкурсную массу 5 250 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.08.2022 и округа от 31.10.2022, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по  требованиям о признании недействительной подозрительной сделки  должника, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода  оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки  для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации не представлено.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации